Zelf bouwen met Lovable, Claude of ChatGPT: waar het goed gaat en waar het misgaat

De vraag komt inmiddels bijna wekelijks langs: kan ik mijn website niet gewoon zelf bouwen met AI? Het eerlijke antwoord is ja, tot op zekere hoogte, en het hangt sterk af van wat je maakt. Hieronder wat de gangbare tools werkelijk goed doen, waar ze afhaken, en hoe je kiest.

Vooraf: wij gebruiken deze tools zelf, dagelijks. Dit is geen stuk van een bureau dat bang is voor concurrentie van software. Het is een poging om te beschrijven wat we in de praktijk zien gebeuren bij ondernemers die ermee begonnen zijn.

Eerst: wat wil je maken?

Dat is de vraag die alles bepaalt, en hij wordt zelden gesteld. Er is een groot verschil tussen deze drie:

Voor de eerste categorie is zelf bouwen met AI een reële optie. Voor de tweede kan het, mits je weet wat je doet met de gegevens die binnenkomen. Voor de derde raden we het af, tenzij je zelf kunt beoordelen of de beveiliging klopt. En als je dat kunt, lees je dit stuk waarschijnlijk niet.

De ontwerpkant: Google Stitch en Claude

Voor het bedenken van hoe iets eruit moet zien, zijn AI-tools inmiddels verrassend bruikbaar. Google Stitch genereert schermontwerpen uit een beschrijving en is sterk in het snel verkennen van varianten. Claude kan ontwerpen genereren en direct in werkende code omzetten, wat het aantrekkelijk maakt als je van schets naar iets klikbaars wil.

Waar ze goed in zijn: je van een leeg vel af helpen. Twintig richtingen in een uur bekijken in plaats van twee in een week. Als denkgereedschap is dat oprecht waardevol, ook voor ons.

Waar het knelt: het resultaat is per definitie gemiddeld. Deze modellen genereren wat statistisch het meest waarschijnlijke ontwerp is, en dat is precies wat al je concurrenten ook krijgen. Je herkent het inmiddels: dezelfde kaartenrasters, dezelfde gradiënten, dezelfde koppen. Dat is prima als je wil dat het er verzorgd uitziet. Het werkt tegen je als je wil opvallen.

De bouwkant: Lovable en vergelijkbare tools

Lovable en soortgelijke platforms zetten een beschrijving om in een draaiende applicatie, inclusief database en inlog. Dat werkt en het gaat hard. Voor het testen van een idee, of om te laten zien wat je bedoelt, is het uitstekend.

De valkuil zit in het gemak. Omdat het zo makkelijk gaat, ga je door. Voor je het weet staat er een applicatie met echte gebruikers en echte gegevens, gebouwd zonder dat iemand ooit naar de beveiliging heeft gekeken. Dat is niet hypothetisch: het openstaan van de database is het probleem dat wij het vaakst tegenkomen bij dit soort projecten.

De codekant: Claude Code, Cursor en vergelijkbaar

Dit is de categorie die het verst gaat en de meeste kennis vraagt. Tools als Claude Code werken rechtstreeks in een codebase: ze lezen bestaande code, passen aan en voeren tests uit. Wij gebruiken dit type gereedschap intensief.

Het is ook de categorie waarvan we ondernemers eerlijk gezegd afraden om er zonder achtergrond mee te beginnen. Niet omdat het te moeilijk is om iets werkends te krijgen (dat lukt juist verrassend goed), maar omdat je niet kunt beoordelen of wat eruit komt goed is. En "het werkt" en "het is goed" zijn bij software twee verschillende dingen.

Waar zelf bouwen echt goed uitpakt

Om niet alleen te waarschuwen: er zijn situaties waarin we het gewoon aanraden.

En waar het je geld kost

De rekening komt meestal niet meteen. Hij komt op het moment dat je site klanten moet gaan opleveren en dat niet doet, omdat de teksten over "kwaliteit en service" gaan in plaats van over waar mensen op zoeken. Of op het moment dat je wil verhuizen en merkt dat dat niet kan. Of als er iets stukgaat en er niemand is die het kent.

Onze ervaring is dat de tweede site altijd duurder is dan de eerste. Niet omdat bouwen duurder wordt, maar omdat er dan inhoud, links en zoekposities zijn die mee moeten. Reken dat mee in je afweging: één keer goed is vaak goedkoper dan twee keer half. Wat dat bij ons kost, staat bij website laten maken.